ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-2296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 19.01.2022 по делу № А76-32520/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак запчасти»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО1
и взыскании с ФИО1 78135467 рублей 22 копейки;
с ФИО4 – 838111 рублей 47 копеек; с ФИО3 – 221695 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 19.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчётов с кредиторами
в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также пришли к выводу о доказанности совершения ФИО1 противоправных действий по отчуждению имущества должника, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены какнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк