ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-10863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу № А76-32560/2019

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 18.07.2019 № 3505 К-Н-19,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки общества (ресурсоснабжающая организация), проведенной на основании обращения ФИО1, инспекцией установлено, что потребителю в январе 2019 года расчет платы за горячее водоснабжение произведен с нарушением пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Инспекция пришла к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация по результатам проведенного обследования и установления исправности индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), в том числе целостности пломбы на нем, обязана была произвести перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу, исходя из фактически потребленного коммунального ресурса согласно показаниям ИПУ, при этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежали зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Предписанием инспекции на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение исходя из показаний ИПУ, установленных на момент проведения обследования.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Судебные инстанции исходили из наличия у ресурсоснабжающей организации обязанности произвести перерасчет коммунального ресурса, несмотря на отсутствие переданных показаний прибора учета за спорный период, поскольку результаты обследования прибора учета горячего водоснабжения подтвердили несоответствие объема фактически потребленного абонентом ресурса (меньший объем) тому объему ресурса, который был использован обществом при расчете размера платы за коммунальную услугу за предыдущие периоды.

При этом суды отметили, что сам по себе факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова