ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21286(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ? банк)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу № А76-32823/2018 о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее – должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 245 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом "Челябэнергосбыт" и банком договора поручительства от 08.06.2016, дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018 и потребовал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб.

Заявления рассмотрены судом совместно.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 требование банка в размере 1 013 383 903,46 руб. основного долга, 231 616 096,54 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга. Требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное между банком и обществом "Челябэнергосбыт", признано недействительным. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по взысканию с общества "ПарнасИнвест" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 изменено, апелляционная жалоба банка удовлетворена частично. Пункт 1 резолютивной части определения от 05.02.2021 изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным требование общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере: основной долг ? 650 000 000 руб., проценты за пользование ? 138 612 751,11 руб., неустойка ? 11 387 248,89 руб., основной долг ? 455 000 000 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». В остальной части определение от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 15.10.2021 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказал, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Судом признаны недействительными договор поручительства от 08.06.2016, дополнительное соглашение от 25.08.2016 № 1, дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 2, соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенные между обществом "Челябэнергосбыт" и банком.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил того, что в своей совокупности действия банка по подписанию с должником договора поручительства, дополнительных соглашений к нему, продлевающих срок возврата кредитных средств, и, когда финансовые проблемы должника стали очевидны, ? соглашения от 30.05.2018 об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, которые как таковые благоприятные экономические последствия для должника не несли и не сопровождались получением какой-либо выгоды, были направлены на получение удовлетворения за счет имущества должника наравне с его кредиторами по реальным обязательствам (предоставившими исполнение непосредственно должнику) в ситуации, когда исполнение обязательств перед банком самим заемщиком невозможно, а также направлены на сохранение возможности получения исполнения путем искусственного продления срока поручительства. Исходя из изложенного, суд констатировал, что действия банка в данном случае не являются разумными, осмотрительными, достаточными и экономически оправданными для кредитных организаций, действующих в схожих условиях, в связи с чем правовых оснований для признания требований банка к должнику обоснованными и для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Суд округа руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованного судебного постановления в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу №А76-32823/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов