ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 по делу № А76-32823/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудовых договоров от 03.12.2018 № 03/12-23, от 20.03.2019 № 20/03-30, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 064 006,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, имевшего на момент совершения сделок значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных многочисленными судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент заключения трудовых договоров должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды констатировали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суды отметили, что в силу занимаемых должностей ФИО1 не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности выплаты высоких заработных плат работникам в период неплатежеспособности предприятия.

По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что необходимость привлечения ответчика в качестве консультанта и советника генерального директора из материалов дела не усматривается, результаты работы ФИО1, а также пояснения о том, в чем конкретно заключалось исполнение ею трудовых функций, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, изучив функционал ФИО1, закрепленный в трудовых договорах, суды пришли к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций консультанта и советника генерального директора удаленно от места нахождения общества "Челябэнерсгосбыт". Кроме того, суды установили наличие признаков фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенное, признав, что представленные ответчиком документы не несут в себе какой-либо значимой информации относительно выполненной работы, не подтверждают факт выполнения обязанностей по договорам и их объем, а также их соотносимость с размерами произведенных выплат, суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении при исполнении оспариваемых договоров, поскольку не представлены доказательства осуществления сотрудником фактической трудовой деятельности, соответствующей занимаемым должностям, а также доказательства соответствия выплаченной заработной платы условиям работы и ее количеству.

При этом суды отметили, что все произведенные платежи превышают сумму должностного оклада, выплаты осуществлены с нарушение условий договоров о периоде расчетов, доказательств наличия какой-либо выполненной работы по договорам не представлено, каким образом производился расчет заработной платы с учетом установленного оклада не раскрыто.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; реальность оказания услуг по спорным договорам материалами дела не подтверждена, суды констатировали, что оспариваемые договоры направлены на необоснованный вывод денежных средств и подлежат квалификации как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью.

Кроме того, суды признали оспариваемые трудовые договоры мнимыми сделками по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов