Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нихром" (далее ? общество "НПП "Нихром") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу № А76-33402/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Канта" (далее ? должник),

установил:

публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника до 109 685 789,30 руб. и о процессуальном правопреемстве: замене банка на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в полном объеме – с размером требований в сумме 109 685 789,30 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 75 000 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 75 000 000 руб. отказано. Заявление банка об уменьшении требования удовлетворено: из реестра требований кредиторов должника требование банка на сумму 10 937 043,88 руб. исключено; произведена замена кредитора – банка путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника его правопреемника ? ФИО1 на сумму 109 685 789,30 руб. в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "НПП "Нихром" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая переход прав требования к должнику от банка к ФИО1 состоявшимся законно, суды исходили из того, что договор цессии от 17.06.2020 № 7 заключен между банком и ФИО1, которые не являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, должник также не является заинтересованным лицом по отношению к банку, являющемуся внешним независимым кредитором должника, договор является заключенным и действительным, материалами дела не доказана притворность данной сделки, оплата ФИО1 приобретенного у банка по указанному договору права требования осуществлена и данные платежи подозрительными не признаны и не заблокированы, не имеется оснований считать ФИО1 сопоручителем по исполнению должником кредитных обязательств перед банком (при наличии поручительства его супруги), отсутствуют доказательства того, что задолженность перед банком является совместной задолженностью супругов ФИО1.

Также суды указали на законность реализации банком при совершении сделки с дисконтом с учетом того, что закон не запрещает реализовывать дебиторскую задолженность с дисконтом к ее номинальной цене.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 170, статьями 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов