Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» (Челябинская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-33753/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 20.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа во включении в лицензию документов, определяющих уточненные границы горного отвода, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в указанную лицензию в качестве ее неотъемлемых составных частей горноотводных документов, представленных в министерство в соответствии с заявлением общества в течение 10 дней с момента принятия решения по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием для отказа заявителю во внесении в лицензию изменений, определяющих уточненные границы горного отвода, послужил вывод министерства о несоответствии координат предварительного горного отвода по лицензии и площади предоставленного горного отвода с уточненными границами. Министерство предложило обществу обратиться в установленном порядке с заявлением об изменении границ предоставленных в пользование участков недр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 № 56 и Госгортехнадзором России 31.12.1997 № 58 (далее - Инструкция по оформлению горных отводов), Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 № 429, установив соответствие границ горного отвода требованиям лицензии (контурам лицензионного участка недр) является необходимым условием согласования министерством изменений в лицензию, суды пришли к выводу о законности отказа министерства заявителю во внесении испрашиваемых им изменений в лицензию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова