Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-33857/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильный завод «Урал» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ») к акционерному обществу «Уральская техника» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Уральская марка») о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней, к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Леониду Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоком аренда», обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройавто», обществу с ограниченной ответственностью «Бургузин», краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Кривбасс», государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа», обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», обществу с ограниченной ответственностью «Ухта-пром», акционерному обществу «Северо-Курильская база Сейнерного флота», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Востсибдобыча», обществу с ограниченной ответственностью «Веста ЛТ», Польникову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтехника+» об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге (с учетом уточнений иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс», акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз», конкурсного управляющего АО «Уральская техника» Свистунова А.Ю., участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, иск удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное имущество – запасные части, поставленные по договору от 13.12.2013 между истцом и акционерным обществом «Уральская техника» путем продажи имущества с публичных торгов, на автомобили Урал, находящиеся во владении общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Дальний ВостокСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Три кита», общества с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа» путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания на принадлежащий ему автомобиль, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 334, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем необходимых обстоятельств для признания его добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание наличие долга на стороне покупателя (акционерного общества «Уральская техника») по договорам поставки и возможность последующего приобретателя автомобиля, проявляя должную осмотрительность, проверить размещенную в свободном доступе информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге.

Возражения ответчика, настаивающего на прекращении залога исходя из содержания ПТС, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, принимая во внимание связь добросовестности приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост