Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу № А76-34180/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНСИ» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными действий компании по регистрации уведомления от 27.12.2018
№ 2018-002-990046-059 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200- 0274 R012015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.04.20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 25.11.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из ошибочности выводов судов о невозможности проверки действий по регистрации залога в реестре уведомлений о залоге по правилам оспаривания сделок с предпочтением.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации