ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3707 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ThyssenkruppMaterialsTradingGmbH (далее – заявитель, компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 22.06.2022 по делу № А76-34181/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий компании по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога движимого имущества (установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-WebMachineryA/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что опубликование залога осуществлено компанией после возбуждения дела о банкротстве должника, что обеспечило преимущественное удовлетворение её требований перед иными кредиторами, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ThyssenkruppMaterialsTradingGmbH впередаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк