ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу № А76-34355/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (далее - общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - корпус № 4 общей площадью 1938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область,
г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»; об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи от 07.08.2019 № 74:38:0000000:11918-74/038/2019-1 о государственной регистрации права Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее - санаторий), общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), Челябинского областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее - ФПЧО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, исковые требования общества удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 209, 218, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А76-24673/2007, согласно которым по договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за ФНПР на праве собственности закреплено имущество, относящееся к собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР, в том числе санаторий «Кисегач», по договору от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом ФПЧО указанное имущество передано ФПЧО, и закреплено на праве общей долевой собственности за ФНПР и ФПЧО, включая объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса санатория «Кисегач», сделка по внесению спорного здания, являющегося общедолевой собственностью, в качестве учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества, совершена ФПЧО при отсутствии согласия сособственника ФНПР на отчуждение общедолевого имущества, отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова