Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 по делу № А76-3473/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 13.11.2014 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 465 597 рублей, за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 1 380 060 рублей, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 838 728 рублей, доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 444 533 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме
6 939 330 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 493 654 рублей, завышения убытков
за 2011 год в сумме 1 313 382 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на затраты при исчислении налога на прибыль организаций и принятия соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - обществами «УСК» и «СМУ № 4».

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При рассмотрении спора суды исходили из того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами установлено, что налоговый орган при рассмотрении дела в суде признал часть понесенных обществом расходов по найму жилья в частном секторе, расходы на аренду школы, расходы по уборке, охране и стирке белья, и об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа без учета указанных расходов. Указанные выводы судов документально не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов