ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу
№ А76-34867/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение
(далее – жилое помещение № 1).

ФИО2 (бывшая супруга должника) также обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на другое жилое помещение (далее – жилое помещение № 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы исключено жилое помещение № 2, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2020 изменена резолютивная часть определения суда первой инстанции, из конкурсной массы ФИО1 исключено 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № 2 и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № 2, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в удовлетворении его заявления, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исключение 1/2 доли должника и 1/2 доли его супруги в праве собственности на жилое помещение № 2 позволяет обеспечить им достойные условия проживания и не нарушает интересы кредиторов, при этом реализация жилого помещения № 1 в целом, а не 1/2 доли в праве собственности на две указанные квартиры, будет более эффективным с точки зрения пополнения конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов