ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-20967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-35397/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество, ПАО «ОГК-2») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Росприроднадзор) и Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление водных ресурсов) о признании незаконными отказов Росприроднадзора от 25.06.2020 № 09-05-36/11078, управления от 06.07.2020 № 14-1212/20 в согласовании и утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски № 4, 5) со сточными водами филиала общества – Троицкая ГРЭС; обязании установить лимиты на сбросы веществ и микроорганизмов, действующие в период Плана по снижению сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу с 12.03.2020 до 31.12.2022,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, во исполнение решения Троицкого городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2016 по делу № 2-1565/2015 обществом разработан проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами филиала общества, который неоднократно отклонялся Росприроднадзором.

Доработанный проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами от 23.05.2020 направлен на рассмотрение в управление водных ресурсов.

Сопроводительными письмами от 08.05.2020 №№ 14-822/20, 14-823/20, 14-824/20, 14-825/20 управление водных ресурсов направило данный проект на рассмотрение в адрес согласующих органов.

Управление Роспотребнадзора, рассмотрев представленный обществом проект, письмом от 25.06.2020 № 09-05-36/11078 отказало в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на основании пункта 6 статьи 56 и пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, указав на то, что в повторно представленном на рассмотрение проекте на выпусках сточных вод наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, очистные сооружения отсутствуют, качественная характеристика сточных вод Троицкой ГРЭС, сброшенных в 2019 году в поверхностный водный объект Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски № 4 и № 5), характеризуется превышением фоновых концентраций веществ в водном объекте выше водозабора, что не позволяет применить к расчету положения пункт 10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333.

Письмом от 06.07.2020 № 14-1212/20 управления водных ресурсов обществу также отказано в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со ссылкой на отказ, изложенный в письме Росприроднадзора от 25.06.2020 № 09-05-36/11078.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе решение от 02.08.2018 № 74-14.01.05.002-Х-РБСХ-С2018-0183/00 о предоставлении в пользование водного объекта, проект нормативов допустимых сбросов от 23.04.2020, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 44 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.07.2014 № 333, пришли к выводу о том, что проект общества не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, оспариваемые отказы государственных органов в его согласовании законны.

Суды, установив факт ухудшения качества сбрасываемых через выпуски № 4 и № 5 сточных вод по сравнению с качеством забранной из водохранилища воды, признали правомерными выводы Росприроднадзора о том, что приращение загрязнений произошло внутри теплообменного контура Троицкой ГРЭС в процессе движения воды вдоль этого контура, то есть степень загрязненности сбрасываемых сточных вод фактически увеличивается, следовательно, требуется проведение мероприятий по очистке сточных вод.

При этом суды отметили, что кроме того, из самих материалов проекта нормативов допустимых сбросов, разработанного обществом, следует, что фактически не выполняется базовое условие о замкнутости охлаждающего контура выпусков № 4 и № 5 Троицкой ГРЭС, то есть, в процессе охлаждения оборудования в сам охлаждающий агент (вода Троицкого водохранилища) привносится дополнительное загрязнение неустановленного происхождения.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что состав сточных вод выпусков № 4, № 5 – это исходная вода Троицкого водохранилища, что строительство очистных сооружений на выпусках № 4 и № 5 невозможно технологически и приведет к изменению всего технологического процесса Троицкой ГРЭС, об осуществлениии обществом мероприятий по выполнению согласованного управлением Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, об отсутствии у общества возможности оформить комплексное экологическое разрешение, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина