Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-35421/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ) находились в пользовании первого третьего лица, в связи с чем признали ответчика ненадлежащим.

Доводы жалобы об обязанности иного владельца ОЭСХ оплачивать фактические потери электроэнергии в принадлежащих и сетях беспредметны, ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах выводов об ином. В то же время, содержащиеся в жалобе суждения истца об обстоятельствах, связанных с передачей спорных ОЭСХ третьему лицу и ее последствиями, которые были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, сами по себе не подтверждают существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост