Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-35909/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 08.11.2017 № 17-1037 4128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, передаче и распределении пара и горячей воды, в том числе производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома № 29 по ул. МКР-2 в г. Усть-Катав Челябинской области (далее – МКД); указанный многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления; централизованной системой горячего водоснабжения жилой дом не оборудован, приготовление горячей воды осуществляется в бойлере дома. В связи с поступлением в

инспекцию обращения гражданина, содержащего информацию о необоснованном начислении платы за предоставленную коммунальную услугу (горячее водоснабжение), в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям МКД за период с июня по август 2017 года в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в рассматриваемом МКД система отопления является централизованной, применение формулы 20.1 Правил № 354 для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно, а потому начисление платы за горячее водоснабжение (подогрев воды), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, производилось заявителем неверно.

При расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы 20 Правил № 354 распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, в данном случае должно осуществляться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета.

Министерство подтвердило, что в переходный период до установления на территории Челябинской области единых нормативов потребления коммунальных услуг (до 01.07.2019, за исключением г. Челябинска) действуют нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 07.05.2009 № 66 с 01.01.2010 установлен норматив тепловой энергии на нагрев воды. Указанный нормативный правовой акт принят в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и являлся действующим в спорный период, поэтому оснований не применять этот установленный норматив у общества не имелось.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации