Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (г. Чебаркуль) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по делу №А76-35977/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (далее – общество) к администрации Чебаркульского городского округа (далее – администрация) и федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным отказа администрации от 31.07.2018 №2773 во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, находящихся в собственности общества, на землях и земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Чебаркульского городского округа, в части включения местонахождения нового нестационарного торгового объекта, расположенного по адресным ориентирам: <...>, размер 7,5х14 кв.м, с юго-восточной стороны здания; о признании незаконным отказа министерства от 06.07.2018 №4132 в согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов; об обязании администрации принять решение по заявлению общества в отношении объекта по адресным ориентирам: <...>, размер 7,5х14 кв.м, с юго-восточной стороны здания, в соответствии с действующим законодательством; об обязании министерства заключить договор аренды нестационарных торговых объектов, расположенных по адресным ориентирам: <...>, размер 7,5х14 кв.м, с юго-восточной стороны здания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, в границах которого заявителем испрашивается место для включения в схему нестационарного торгового объекта и уже фактически расположен нестационарный торговый объект, предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, находится в собственности Российской Федерации и является изъятым из оборота; нестационарный объект входит в зоны с особыми условиями использования территории: 74.00.2.329 «Третья зона округа санитарной охраны курорта Кисегач Челябинской области», 74.00.2.368 «Запретная зона военного объекта – Челябинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» и 74.23.2.4 «Чебаркульский полигон № 86727», суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов не соответствующими закону и в удовлетворении требований отказал.

При этом судами принято во внимание, что судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-968/2017 на предыдущего собственника нестационарного объекта возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок от данного объекта, что исполнено не было, а объект был продан обществу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова