Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-36353/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» к Магнитогорскому жилищно-строительному кооперативу № 47 «Металлург 16» о взыскании долга за поставленную электроэнергию,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии на ОДН в МКД, находящийся в управлении ответчика, объем которой определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета энергии за вычетом из него энергии, потребленной населением и нежилыми помещениями.

Доводы ответчика, не отрицающего организацию учета индивидуального потребление электроэнергии с использованием АСКУЭ и не ставящего под сомнение исправность данной системы, сводятся к изложению обстоятельств, затрудняющих получение сведений об индивидуальном учете, которые исследовались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и не признаны оказывающими влияние на достоверность учета с использованием АСКУЭ. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Магнитогорскому жилищно-строительному кооперативу № 47 «Металлург 16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост