Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Челябстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по делу
№ А76-36380/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - общество «Апрель»; до переименования общество с ограниченной ответственностью УК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Челябстрой» (далее – общество «Челябстрой») о взыскании 1 296 234 рублей 02 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатова Нелли Аркадьевна, Куклина Надежда Афанасьевна, Чистякова Нина Александровна, Новокшанова Елена Валентиновна, Куклин Василий Юрьевич, Чернышова Ольга Владимировна, Аушева Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Кварц», Старикова Елена Юрьевна, Лазарева Ольга Вячеславовна.

Истцом 19.04.2018 заявлено о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену общества УК «Содружество» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма – Строительные Технологии» (далее – общество «Сигма – Строительные Технологии») в связи с заключением договора уступки права требования от 28.02.2018 № 14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества УК «Содружество» на общество «Сигма – Строительные Технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20957/2018 по иску общества «Челябстрой» о признании договора уступки права требования от 28.02.2018 № 14 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-20957/2018 договор уступки права требования от 28.02.2018 № 14 признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А76-20957/2018, производство по делу возобновлено, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Курчатовец».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 заявление общества «Сигма – Строительные Технологии» об обратном процессуальном правопреемстве на общество «Апрель» (до смены наименования общество УК «Содружество») удовлетворено.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований
от 30.11.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчика
630 368 рублей 25 копеек задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период с 21.07.2014 по 31.12.2017, а также 526 888 рублей 28 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.11.2014 по 31.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома (далее – МКД).

По мнению общества «Челябстрой», истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, к которым спорные помещения не относятся.

Заявитель полагает, что выводы судов по делу № А76-20957/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «Челябстрой» (застройщик) 20.12.2012 ввело в эксплуатацию жилой дом № 4 повышенной этажности со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями в подвальном, первом и втором этажах в г. Челябинске пр. Комсомольский.

На основании протокола общего собрания собственников от 18.03.2013 управляющей компанией дома 19-А по Комсомольскому проспекту в
г. Челябинска избрано общество УК «Содружество».

В указанном МКД не все нежилые помещения переданы третьим лицам, часть помещений до настоящего времени не реализована, а часть реализована с марта 2013 года по октябрь 2016 года.

По утверждению истца, за содержание данных помещений у застройщика образовалась задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, суды удовлетворили заявленные требования, придя к правомерным выводам, что общество «Челябстрой» наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг, в связи чем на ответчика возлагается бремя оплаты соответствующих расходов, которые последним не оплачивались.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Челябстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова