Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Мальцева Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по делу № А76-3696/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) судом первой инстанции 20.12.2018 принято решение о признании закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцев В.Н. просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Принимая решение о признании закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 4, 7, 53, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, имеет перед банком непогашенную более чем в течение трех месяцев и подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность, размер которой превышает 300 000 рублей. При этом в день обращения банка с заявлением о банкротстве в суд должник находился в стадии добровольной ликвидации, сведения об этом содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы Мальцева В.Н. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают их выводы.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов