Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонда Технолоджи» на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 20.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по делу № А76-37098/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонда Технолоджи» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 № 113 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 215 918 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 796 596 рублей 85 копеек пеней и

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ТП «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Контроль 24», акционерного общества «АйТеко», акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и протоколы допроса свидетелей, суды установили, что заявленный в первичных документах контрагент обладает признаками номинальной организации и не мог выполнить спорные работы, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств). При этом оплата

работ носила формальный характер, поскольку факт выполнения работ по доработке сканеров для общества документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно проведенной налоговым органом в ходе выездной проверки экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Сонда Технолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова