ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (г. Озёрск, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.02.2021 по делу № А76-37978/2018 по иску кооператива № 161 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - кооператив) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - предприятие) о взыскании 39 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,
9 229 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.06.2020 (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 26.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123.1, 123.2, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Устав кооператива и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, суды пришли к выводу о наличии на стороне теплоснабжающей организации неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой потребителем стоимости тепловой энергии по причине увеличения ответчиком тарифа на сумму НДС и неприменения льготного тарифа, распространяемого на все население.

Установив, что вся приобретаемая кооперативом как некоммерческой организацией, не имеющей основной целью извлечение прибыли, тепловая энергия приобреталась в интересах граждан - его членов (пайщиков) исключительно для коммунально-бытовых нужд, суды расширительно истолковали перечень некоммерческих объединений граждан, приравниваемых к тарифной группе «население», и признали таковым кооператив.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова