Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу № А76-38309/2017

по иску администрации города Троицка Челябинской области (далее - администрация) к обществу о признании нежилого двухэтажного административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; признании нежилого одноэтажного здания гаража с мастерскими, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой (далее – спорные здания); возложении обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести спорные здания,

по встречному иску общества к администрации о признании права собственности на спорные здания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО1, закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», закрытого акционерного общества «Теплосервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обществом произведено строительство спорных зданий без получения разрешительной документации в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, более того, несмотря на установление факта незаконного строительства в августе и сентябре 2017 года (акты визуального осмотра от 31.08.2017, 21.09.2017), а также принятие мер прокурорского реагирования, признание факта самовольного строительства вступившим в законную силу судебным актом, возбуждение судебного разбирательства по настоящему делу, общество не только продолжало строительство, но и не приняло никаких мер к административной легализации самовольной постройки, суды пришли к выводу, что действия общества не могут быть признаны добросовестными.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков