ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу
№ А76-38464/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 над обществом «Уралхимфарм-Плюс» путем возврата ФИО1 доли в уставном капитале общества «Уралхимфарм-Плюс» в размере 50%; в целях восстановления корпоративного контроля ФИО1 аннулировании решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении в ЕГРЮЛ следующей записи: №6197456674222 о переходе принадлежащей ФИО1 доли в размере 50% - обществу «УралхимфармПлюс» от 06.12.2019; признании недействительным решения единственного участника общества «Уралхимфарм-Плюс» - ФИО2 о назначении директором общества ФИО3 от 25.11.2019; аннулировании решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении в ЕГРЮЛ следующей регистрационной записи: №6197456674222 от 06.12.2019 о назначении директором общества «Уралхимфарм-Плюс» - ФИО3; обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей с регистрационным номером № 6197456674222 от 06.12.2019 в отношении общества «Уралхимфарм-Плюс»: о переходе принадлежащей ФИО1 доли в размере 50% - обществу «Уралхимфарм-Плюс»; о назначении директора общества «Уралхимфарм-Плюс» - ФИО3; обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись об изменении сведений об участниках общества (ФИО1 размер доли 50%, ФИО2 размер доли 50%); обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (возложение полномочий директора на ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично в виде восстановления корпоративного контроля ФИО1 в обществе «Уралхимфарм-Плюс» путем возврата ФИО1 доли в уставном капитале общества «Уралхимфарм-Плюс» в размере 50%. В целях восстановления корпоративного контроля ФИО1 аннулировано решение МИФНС №17 по Челябинской области о внесении в ЕГРЮЛ следующей записи: №6197456674222 в части о переходе принадлежащей ФИО1 доли в размере 50% - обществу «УралхимфармПлюс» от 06.12.2019, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обязана в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ: сведения о недействительности записей с регистрационным номером №6197456674222 от 06.12.2019 в отношении общества «УралхимфармПлюс» о переходе принадлежащей ФИО1 доли в размере 50% - обществу «Уралхимфарм-Плюс»; регистрационную запись об изменении сведений об участниках общества (ФИО1 - размер доли 50%, ФИО2 - размер доли 50%). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.08.2021 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части не рассмотренных требований ФИО1 к ФИО2, обществу «Уралхимфарм-Плюс», Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области: о признании недействительным решения единственного участника общества «Уралхимфарм-Плюс» № 4 о назначении директором общества «УралхимфармПлюс» ФИО2 от 19.06.2020; об аннулировании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о внесении в ЕГРЮЛ следующей регистрационной записи: № 2202200535535 от 03.11.2020 о назначении директором общества «Уралхимфарм-Плюс» ФИО2; - об обязании Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с регистрационным № 2202200535535 от 03.11.2020 в отношении общества «Уралхимфарм-Плюс»: о назначении директора общества «УралхимфармПлюс» ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, решение суда первой инстанции в части не рассмотренных исковых требований ФИО1 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника общества «Уралхимфарм-Плюс» № 4 о назначении директором общества ФИО2 от 19.06.2020; обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю аннулировать решения о внесении в ЕГРЮЛ следующей регистрационной записи: № 2202200535535 от 03.11.2020 о назначении директором общества «Уралхимфарм-Плюс» ФИО2; обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю восстановить ЕГРЮЛ запись о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Уралхимфарм-Плюс» в должности директора – отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-29184/2018, а также наличие длительного корпоративного конфликта, исходили из того, что внесение изменений в сведения о юридическом лице произведено регистрирующим органом на основании соответствующих заявления и документов с соблюдением порядка совершения регистрационных действий, оспариваемые истцом решения общего собрания приняты после его исключения из состава участников по решению суда и истечении срока полномочий как директора, при наличии одного оставшегося участника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова