ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-11987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Меридиан»
(г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 19.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 12.04.2021 по делу № А76-38710/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие) к товариществу собственников жилья «Меридиан» (далее - товарищество) о взыскании 211 926 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 16 970 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 17.11.2017, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска) и по встречному иску о взыскании 485 884 руб. 58 коп. убытков (в виде разницы между начислениями, произведенными товариществом собственникам помещений в домах и начислениями, предъявленными ресурсоснабжающей компанией за тепловую энергию в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ФИО1, Государственная жилищная инспекция Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предприятия взыскана задолженность в заявленном размере, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком (потребителем) обязательств по оплате поставленного истцом (ресурсоснабжающей организацией) в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные дома (далее - МКД) коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части.

Судами проверен и признан верным расчет объёма и стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, произведенный предприятием расчетным способом по МКД, не оснащенному в спорный период исправным общедомовым прибором учета, а по дому, оборудованному таким прибором, - в соответствии с данными учета и применением установленных тарифов.

Суды, не установив переплаты у товарищества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова