ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-24211(9)

г. Москва

9 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023
по делу № А76-39004/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревенщик» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров купли-продажи, договора аренды и актов о взаимозачетах, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Протон»
(далее – общество «Протон»), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023 определение суда первой инстанции изменено в части; признаны недействительными акт о взаимозачете от 30.09.2019 № 54 на сумму
2 417 404 рубля 95 копеек, акт о взаимозачете от 31.10.2019 № 62 на сумму
8 969 511 рублей 69 копеек; применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено; определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из факта их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, отметив, что суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов