ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания – М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу
№ А76-39040/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М» к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопросы изложены в следующей редакции: «Соответствует ли качество выполненных обществом «ММК - М» работ условиям договора подряда от 25.06.2018 № 66, требованиям к качеству работ, определенным нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?». В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области
от 20.08.2020 по делу № А76-39040/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, общество
с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания – М» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты отменить в части поставленных перед экспертом вопросов, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 9, 64, 82, 86, 133, 144, 168, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из предмета спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с содержанием поставленных судом перед экспертом вопросов не подтверждают наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых обществом судебных актов.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу
№ А76-39040/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания – М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания – М» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-39040/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова