Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-39074/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» о взыскании 33 749 023 руб. 42 коп. долга, 9 045 074 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 21.09.2020 с последующим начислением неустойки с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», Управления муниципальной собственностью администрации г. Троицка Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», временного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их не соответствующими закону в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального законодательства, норм материального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика 10 023 316 руб. 75 коп. долга, 1 993 001 руб. 83 коп. неустойки, а в случае необходимости дополнительной проверки – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 179, 307, 309, 330, 329, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование истца (заказчик) по праву и размеру в отсутствие оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты потерь электрической энергии в размере, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнутом.

Возражения заявителя сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, связанных с расчетами фактического потребления энергии, определением объема полезного отпуска энергии, фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост