Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 04.05.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к компании об урегулировании разногласий, возникших
по договору водоснабжения и водоотведения (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 разногласия урегулированы: пункт 57 договора холодного водоснабжения
и водоотведения от 01.01.2021 № 6446444 и приложение № 1 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложены в редакции истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Молния Недвижимость», Министерство имущества Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023, решение суда отменено, разногласия урегулированы - пункты 10, 57, второй абзац пункта 11 договора изложены
в редакции ответчика, внесены изменения в приложение № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» и изложены в редакции суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты
и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»
и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суд апелляционной инстанции проверил редакцию спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон
и внесения определенности путем установления необходимых условий,
не урегулированных сторонами добровольно.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Миассводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова