ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу
№ А76-39409/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление) от 30.08.2019 № 19-4545-2 4559.

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – предприятие), Администрация города Магнитогорска Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска; далее – общество «ЖРЭУ № 5») осуществляет деятельность по эксплуатации жилого фонда за вознаграждение на договорной основе.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 2а по улице Чаплыгина в городе Магнитогорске (далее – МКД) от 14.11.2012 собственниками помещений указанного дома приняты решения о расторжении договора управления домом с обществом «ЖРЭУ № 5»; о выборе способа управления МКД – управление непосредственно собственниками помещений; о заключении с обществом «ЖРЭУ № 5» договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

На основании распоряжения должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки зафиксировано нарушение обществом как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД, нормативных требований применительно к размещенному в этом доме оборудованию – бойлерной установке, осуществляющей подогрев воды для нужд данного МКД, а именно: непроведение в полном объеме работ по испытанию на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в части индивидуальных тепловых пунктов.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства,, руководствуясь статьями 20, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из следующего.

Бойлерная установка, расположенная в индивидуальном тепловом пункте, осуществляет подогрев воды для нужд горячего водоснабжения только для спорного МКД, является частью системы горячего водоснабжения данного дома; бойлерная установка, с помощью которой осуществляется подогрев воды для нужд данного МКД, исключена из муниципальной собственности и из хозяйственного ведения ресурсоснабжающей организации – предприятия, однако не принята собственниками помещений МКД в состав общего имущества этого дома, в связи с чем общество, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отказывается выполнять нормативно установленные мероприятия в отношении этого имущества; возможность отказа собственниками помещений МКД от общей долевой собственности на общее имущество в МКД законом не предусмотрена; оспариваемое предписание обоснованно выдано обществу как лицу, ответственному за содержание общего имущества в МКД.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу c ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова