ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 27.05.2021 по делу № А76-39519/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – общество, должник) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Челябинской области о взыскании 280 863, 51 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы-исполнители Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

установила:

в ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению ФССП по Челябинской области .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания с управления убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, решение изменено, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 250 782,21 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России, УФССП по Челябинской области просят об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с излишним взысканием с него денежных средств по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что не утрачена фактическая возможность возврата службой судебных приставов спорных денежных средств в заявленном размере для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в пользу истца, что исключает возможность квалификации спорной суммы в качестве убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 250 782, 21 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что убытки возникли в результате ошибочного расчета суммы взыскиваемых с должника процентов, которая также ошибочно перечислена взыскателю (предпринимателю
ФИО3), следовательно, не требуется устанавливать факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина