Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-40073/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполис» о взыскании 205 039 руб. 45 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, 16 111 руб. 37 коп. пеней с 11.08.2020 по 25.03.2021, а также пеней, начисленных на сумму долга с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 133 081 руб. 94 коп. долга, 10 457 руб. 17 коп. пеней, а также пеней на сумму основного долга за каждый день просрочки с 26.03.2021 по день фактической оплаты, 4 817 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, возражая против выводов судов о применении наиболее экономически обоснованного тарифа, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 401, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как собственника тепловых сетей, использовавшихся истцом для поставки тепловой энергии потребителям, оплатить потери тепловой энергии в своих сетях, согласившись на добросовестность поведения ответчика после расторжения договора аренды спорных сетей и согласившись с контррасчетом последнего, основанном на применении установленного для истца тарифа на тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Доводы жалобы, сводящиеся к изложению действующего законодательства, регулирующего отношения по поставке тепловой энергии с участием лиц, эксплуатирующих тепловые сети и не являющихся теплосетевыми организациями, а также полномочия ФАС России в качестве антимонопольного органа, сами по себе выводы судов о возникновении при принятии расчета истца неосновательного обогащения на стороне последнего с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств спора не опровергают, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост