Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» и общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» (далее - общество «НЧОП «Аметохрана») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должникаобщество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» обратилось в суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана» и общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – общество «АУК») и взыскании
25 570 420 руб. 92 коп.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана» и общества «АУК».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 также обратился
в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника ФИО3
и присоединился к заявлению общества «Теплоэнерготрейд» о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа
от 06.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана». В удовлетворении остальной части требований отказано (с учётом объединения заявлений в одно производство).

Общество «Теплоэнерготрейд» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с «НЧОП «Аметохрана» 407 216 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023, с общества «НЧОП «Аметохрана» в пользу общества «Теплоэнерготрейд» взысканы судебные расходы в сумме
180 000 руб.

В кассационных жалобах заявители указывают на нарушения
в применении судами норм права, где общество «Теплоэнерготрейд» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования
и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение, общество «НЧОП «Аметохрана» просит об их отмене и направлении вопрос на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора
и степень его сложности, установили факт несения судебных расходов. Исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу,
что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 180 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова