Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - ЧРО ФСС РФ, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А76-40361/2017 по иску ГУ - ЧРО ФСС РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – ООО «Грин Медика», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 05.05.2017 № Ф.2017.138481/356 в сумме 133 982 руб. 67 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании 133 982 руб. 67 коп.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и содержание условий государственного контракта, исходил из того, что последствия неисполнения обязательства по передаче документов установлены пунктом 6.6 названного контракта, в соответствии с которым начисляются штрафы в размере 5% цены контракта, что составляет 769 598 руб. 09 коп., ранее выплаченных по банковской гарантии. Суд первой инстанции, проверив расчет начисленных истцом пени, также пришел к выводу, что сумма оплаты по банковской гарантии превышает сумму, подлежащей начислению при правомерности применения ГУ – ЧРО ФСС РФ пункта 6.5. Контракта и положений пунктов 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что определение истцом неустойки исходя из стоимости товара, отраженного в несвоевременно представленных ответчиком документах, соответствует порядку определения пеней, установленному контрактом и Постановлением № 1063, предусматривающему расчет неустойки в зависимости от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Вместе с тем, установив, что истцом при расчете пеней неверно определены даты начала периода просрочки исполнения обязательств, пени начислены без учета различных периодов просрочки, что фактически приводит к начислению пеней на суммы исполненных ответчиком обязательств и противоречит условиям контракта, суд апелляционной инстанции, сочтя подлежащей применению учетную ставку на момент принятия решения, согласился с расчетом ответчика и пришел к выводу, что определенная в соответствии с условиями контракта общая сумма пени составила 1 267 266 руб. 37 коп.

Принимая во внимание погашение начисленной неустойки за счет банковской гарантии в размере 4 617 584 руб., суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отразил, что указанную сумму пеней следует признать погашенной в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые судебные акты без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что документы, подлежащие передаче в соответствии с пунктом 3.3 контракта, не являются товаром, не имеют собственную цену и поэтому производить расчет пени от стоимости поставляемого товара, указанного в данных документах, неосновательно, указав на то, что при расчете пени за нарушение срока представления документов не учтено, что по указанному нарушению невозможно определить составляющую «В» формулы, приведенной в пункте 6 Постановления № 1063.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами первой и кассационной инстанций условий государственного контракта, как и неправильном применении Постановления № 1063, а также неправильном применении судом апелляционной инстанции ставки рефинансирования не опровергают правильность выводов судов о том, что сумма подлежащей начислению неустойки погашена за счет банковской гарантии.

Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет пени, представленный ответчиком, является правомерным, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева