Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космическая гонка» (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу
№ А76-40454/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космическая гонка» (далее – общество) к администрации города Челябинска (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 03.08.2020 № 7317 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительного строительства (предприятие общественного питания) по
ул. Труда, 187 в Центральном районе города Челябинска»; возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством принятия в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта решения о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (предприятие общественного питания) по ул. Труда, 187в в Центральном районе города Челябинска, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч», Комитета по делам образования г. Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обоснования параметров застройки документацией по планировке территории и исходя из того, что ранее утвержденной документации по планировке территории от 29.01.2014 № 13-п «Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Труда, ул. Энгельса, река Миасс, ул. Косарева, (проект) (1-я очередь микрорайона «Западный луч»)» в Центральном районе города Челябинска предусмотрено ядро школы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, частями 1, 2 статьи 37, частями 1, 2, 5 статьи 41, частями 1, 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 № 37/13, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах испрашиваемый заявителем вид условно разрешенного использования земельного участка «предприятие общественного питания» не соответствует публичному интересу, связанному с развитием территории муниципального образования, отметив, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка обществу повлекло бы нарушение строительных норм и правил, и невозможность осуществления строительства школы на 600 человек, а также привело бы к нарушению обеспеченности населения необходимым количеством мест в школе. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Космическая гонка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации