ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-4255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу № А76-40587/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны обоснованными требования закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в сумме 18 187 657,94 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в сумме 1 087 137,37 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во включении в реестр долга в размере 15 204 272,84 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-40586/2019 отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника спорной задолженности по договору генерального подряда от 05.05.2008 № 8/07-241 на основании того, что по результатам исследования и оценки доказательств суды признали неподтвержденным факт реального выполнения кредитором работ для должника, установили, что указанные лица являются аффилированными, фактически между сторонами имели место внутрикорпоративные договоренности и спорная задолженность имеет искусственный характер. Таким образом, суды констатировали, что вопрос о наличии спорного долга уже являлся предметом рассмотрения по делу № А76-40586/2019 и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора по тем же предмету и основаниям и между теми же лицами, при том, что обратное приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-40586/2019 в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов