Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-40914/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 27.09.2017 № 3521,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения норм жилищного законодательства, выразившиеся в предъявлении жителям многоквартирного дома № 5 по улице 40 лет Победы в городе Челябинске (далее – МКД) двойной платы за содержание системы дымоудаления.

Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Обществу предписано произвести перерасчет (сторнирование) платы за обслуживание системы дымоудаления за период с 1 июля 2013 по 31 августа 2017 года всем собственникам и нанимателям МКД; прекратить начисление платы за обслуживание системы дымоудаления на постоянной основе.

Не согласившись с предписанием, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление № 290) и исходили из того, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Судами установлено, что приложениями к договорам управления наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья предусмотрены соответствующие тарифы (вопрос 3 повестки), тариф на обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения. Тариф установлен решением общего собрания собственников помещений, которое не признано недействительным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации