Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Челябинская область) и ФИО2 (Челябинская область) (далее – заявители) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по делу № А76-41125/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданину ФИО3 (Челябинская область, далее – ФИО3) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Авторитет – Восток» (Челябинская область, далее – общество) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников общества (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, гражданина ФИО2 (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, ФИО3 исключен из состава участников общества. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального искового заявления. В удовлетворении требований об исключении ФИО3 из состава участников общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности как ФИО3, так и ФИО1 обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения участника из общества. Данный суд учел, что в обществе всего два участника с равными долями участия в уставном капитале, корпоративный конфликт носит затяжной характер, претензии сторон друг к другу обусловлены различными взглядами на вопросы управления и несогласием с порядком ведения дел в обществе, при этом пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО3 совершил такие действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества, которые требуют экстраординарной меры ответственности как исключение из состава участников общества.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова