Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021 по делу № А76-41564/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (далее ? должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 2 242 кв. м, кадастровый номер 74:19:0901002:2046, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ФИО1 площадка 1, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства, прав на проектную документацию с обязанием перечислить для погашения требований по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди 1 912 601,64 руб. на специальный банковский счет должника. Определен размер превышения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для целей включения требования фонда в реестр требований кредиторов в сумме 81 374 015 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021 определение от 18.03.2021 изменено. Определен размер превышения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для целей включения требования фонда в реестр требований кредиторов в сумме 71 900 840 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения суммы, подлежащей перечислению на банковский счет застройщика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 1 912 601,64 руб.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Вопреки доводам заявителя системное толкование пункта 5
статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации