ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А76-41580/2019 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (г. Миасс; далее – общество) к администрации о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 229 320 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 29.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества 99 372 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваем случае начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения администрацией обязательства, в связи с чем соотношение размера задолженности и суммы неустойки само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, оснований для снижения ее размера с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд не усмотрел.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Миасского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова