Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А76-4159/2016 по иску акционерного общества «Волжский трубный завод» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение гарантийной стойкости по контракту от 09.11.2010
№ 1-501- 11 (далее – контракт) в размере 10 971, 91 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также штрафа в размере
65 888 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что причиной снижения ресурса эксплуатации спорных сталеразливочных ковшей послужило несоблюдение истцом условий обеспечения и достижения гарантийной стойкости ковшей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства подлежат отклонению. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым при отсутствии сомнений в достоверности выводов экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Волжский трубный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.