ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-2827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество «АпексИнвестСтрой», взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу
№ А76-42744/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (должник) к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 о принятии результатов оценки, об обязании провести повторную оценку арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АпексИнвестСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – общество «Айра Торрес»; оценщик),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки нежилого помещения № 1, кадастровый номер 74:33:0309001:3915, общей площадью 2261,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), в размере 11 887 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АпексИнвестСтрой» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем 25.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34439/18/74061-ИП; 15.10.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – нежилого помещения.

Согласно отчету оценщика – общества «Айра Торрес» от 15.11.2018, рыночная стоимость названного объекта составляет 10 186 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 07.12.2018 вынес постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФИО1 (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды возложили на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки, установленные заключением судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 11 887 000 рублей.

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал сравнительный подход и метод расчета стоимости объекта. В заключении эксперта указаны допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценивая заключение эксперта, суды признали, что оно соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «АпексИнвестСтрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, отметил отсутствие в нем противоречивых выводов, учел полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и отметил, что удовлетворение ходатайств не является обязанностью суда.

Вопреки доводу общества «АпексИнвестСтрой» положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика исчислять налог на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости объекта оценки. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили обязанность на судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки нежилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина