Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суд Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-4285/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.09.2020 № 429р в части взыскания (пункт 3.1. решения):

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 3 375 664 рубля, пени в сумме 19 396, 53 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 337 567 рублей;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 782 553 рубля, пени в сумме 4 956, 94 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 78 255 рублей;

- в части указания на необходимость сдачи уточненных расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством за периоды с 01.01.2017 в связи с завышением налогоплательщиком сумм расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование над суммой исчисленных страховых взносов, в результате

[A2] неправильного исчисления страховых взносов на общую сумму 444 981 рубль (пункт 3.2. решения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суд Челябинской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением налогоплательщику начислены взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, штрафы, указано на необходимость сдачи уточненных расчетов ввиду

[A3] невключения в базу при исчислении взносов вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного стипендией.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Трудового кодекса Российской Федерации, при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела.

Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности фиктивного оформления налогоплательщиком наставничества для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников с целью уменьшения базы для начисления взносов, отметив, что заключенные ученические договоры по своей природе являлись трудовыми договорами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин