Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу
№ А76-42904/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, истец) к обществу о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельского муниципальных районов Челябинской области (извещение
№ 2100700000218000004),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз»), «Эко-Сервис» (далее – ООО «Эко-Сервис»), Министерства экологии Челябинской области (далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужил сделанный по результатам проверочных мероприятий вывод антимонопольного органа о том, что проводимый обществом как региональным оператором электронный аукцион на право заключения договора оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, не отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Признав доказанным вывод антимонопольного органа о том, что лот сформирован незаконно, в проекте контракта указаны противоречащие закону условия, при этом существенные условия не ясны, в договор включены затраты, не связанные с оказанием услуг (маркировка, приобретение контейнеров, составление реестра мест накопления ТКО), и отметив, что потенциальные участники закупки не могли снизить цену контракта до экономически обоснованной реальными затратами ввиду неясности условий исполнения контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации