Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу № А76-4295/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 59 707 264 рубля.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 и от 08.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 44 500 264 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что в период исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа должника с расчетного счета последнего были произведены перечисления в сумме 44 500 264 рубля юридическим лицам, обладающим признаками номинальных структур, в отсутствие правовых оснований и реальных хозяйственных отношений, создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов, что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов