ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 41-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью
«Молоко-М» (г. Нур-Султан, Республика Казахстан) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 309-ЭС20-6309, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 06.02.2020 по делу № А76-43058/2018,

установила:

товарищество с ограниченной ответственностью «Молоко-М»
(далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося с невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средств с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в ней товаров, а также о признании незаконным решения от 13.12.2018
№ 10504000/131218/И0002 об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) изъятия запрещенной к ввозу продукции.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марсол Торг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 с находящимся в нем товаром; также признано недействительным решение таможни об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) от 13.12.2018
№ 10504000/131218/И0002 о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления товарищества о признании незаконными бездействия таможенного органа, а также решения
от 13.12.2018 № 10504000/131218/И0002 отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и (или) толковании норм права, публичных интересов, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.10.2020 и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
(далее - Закон о таможенном регулировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420»
(далее - Постановление № 778), и признали подтвержденным как факт происхождения спорного товара, так и не вызывающим сомнений факт перемещения товара через границы Российской Федерации в будущем, даже без предоставления лицом, перевозящим запрещенный к ввозу товар, документов о таможенном транзите. По мнению судов, ввоз в Российскую Федерацию товара, происходящего из государства, применившего первым экономические санкции в отношении российских лиц, и прошедшего таможенное оформление в одном из государств - членов ЕАЭС, возможен без оформления таможенного транзита, в таком случае достаточно подтверждения поставщика о следовании товара за пределы Российской Федерации. При этом, по мнению судов, Российская Федерация как участник ЕАЭС, в одностороннем порядке требований к перемещению товаров в коммерческих целях вводить не могла, если товары, несмотря на то, что имеют происхождение из государств, первыми применивших экономические санкции в отношении российских лиц, приобрели статус товаров ЕАЭС.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 3, 29, 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, частью 2 статьи 1 Федерального закона
от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений), Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015
№ 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Решением Совета евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)», принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, исходила из следующего. Товарищество, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара, в отношении которого действуют специальные экономические меры, не оформило данный товар в соответствии с требованиями законодательства (не поместило его под таможенную процедуру таможенного транзита), что позволило бы отслеживать данный товар под таможенным контролем в целях недопущения извлечения необоснованных экономических преимуществ, на пресечение которых направлены специальные экономические меры; не вывезло незамедлительно товар с территории Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и норм международных договоров в целях соблюдения запретов и ограничений; не ходатайствовало о вывозе товара во время проведения таможенного контроля, напротив, настаивало на законности своих действий, связанных с ввозом товара в Российскую Федерацию, и возможности его дальнейшей транспортировки по территории Российской Федерации. С учетом этого коллегия судей пришла к выводу о законности действий и решения таможенного органа, отменила судебные акты, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, и отказала в удовлетворении заявленных требований товарищества.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и несогласии с установленными обстоятельствами дела. Поскольку возражения товарищества не опровергают выводы Судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Молоко-М» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова