Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А76-43527/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Гладких Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: признать неправомерными действия (бездействие) управляющего Шляпина Л.А., выразившиеся в непредставлении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих объем выполненных привлеченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Леарм» работ, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 499,4 тыс. руб.; обязать управляющего Шляпина Л.А. представить документы, подтверждающие выполненные обществом «Леарм» работы, а также командировочные расходы на сумму 259 370 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суды установили, что обоснованность привлечения общества «Леарм» с оплатой его услуг за счет конкурсной массы подтверждена определением суда от 23.06.2020; командировочные расходы непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства, являются разумным и обоснованными. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации