ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мирный Атом» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 01.06.2021 по делу № А76-4366/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию
«ПО «Маяк» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате недоплаты за поставленный товар по договору поставки от 09.11.2017 № 2153/2017/10.1-ДОГ в размере 26 579 627 руб. 05 коп (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд, снизив размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки до 10 432 327 руб. 40 коп, взыскал с предприятия 17 426 422 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, решение от 04.12.2020 изменено,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предприятием
в материалы дела доказательства несения дополнительных расходов на приобретение необходимого сырья, установив взаимосвязанность таких затрат с допущенным истцом нарушением договорных обязательств по своевременной поставке работоспособного оборудования, приняв во внимание длительность просрочки и обычно применяемый размер неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки и отказал в иске.

Суд округа нарушений норм права не выявил и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости снижения удержанной ответчиком неустойки подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, на основании оценки имеющихся доказательств, оснований для снижения неустойки не установил. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мирный Атом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов