ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-2910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу № А76-43901/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 30.09.2019 № 1536 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган вменяет обществу факт обмана потребителя относительно невозможности отказа от договора.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном введении потребителя в заблуждение путем ложного заявления относительно оснований расторжения договора, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на указанные обстоятельства. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Суды указали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на гражданско-правовые последствия расторжения договора и ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств предметом спора не являются, и не свидетельствуют об отсутствии необходимости дополнительного учета публично-правовых требований исходя из особых требований закона о защите прав потребителей, определяющего механизм реализации прав потребителей и их защиту.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов