Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области», учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу
№ А76-44601/2020 по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.08.2020 № 074/06/9-1759/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа», общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» (далее – ООО «Контакт+»),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Челябинского УФАС России, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Контакт+» на действия ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области» при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования, признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Данные нарушения выразились в установлении в конкурсной документации требования к первой части заявки на участие в аукционе об указании наименования страны происхождения товара, поставляемого при выполнении работ, а также его конкретных характеристик и товарных знаков; в предъявлении в конкурсной документации требования к товару, касающегося условий его эксплуатации, являющегося излишним; во включении в проект контракта пункта, предусматривающего выполнение работ в соответствии с планом-графиком без конкретизации этапов производства работ.

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, и исходили из того, что спорные действия ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области» имели место при проведении закрытого аукциона, подтверждаются представленными в дело доказательствами и правильно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения.

При этом суды правомерно учли, что поставка товара в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования не являлась самостоятельным предметом контракта, планируемого к заключению по результатам закупки, поэтому учреждение не вправе требовать от участников закупки указания в первой части заявки иных сведений, кроме согласия на осуществление данной поставки.

Также суды отметили, что указание на физические условия окружающей среды, при которых предполагается работа контроллера, не относится к эксплуатационным характеристикам данного товара, представляет собою требование к условиям его эксплуатации, и согласились с мнением антимонопольного органа о том, что такое требование применительно к объекту закупки является излишним.

Касательно условия проекта контракта о плане-графике производства работ, предоставленном заказчиком, суды заключили, что само по себе требование о выполнении работ в соответствии с графиком, без указания конкретных сроков, объемов и видов работ, без возможности согласования сторонами такого графика создает неопределенность у участников закупки и не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований закона к содержанию конкурсной документации.

К установленным обстоятельствам дела нормы права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, они не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко