Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (Челябинская область) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по делу №А76-44656/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – общество) к Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.07.2019 № 5/1154,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 решение от 03.03.2020 и постановление от 04.06.2020 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемым письмом от 30.07.2019 № 5/1154 Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области сообщило, что устранение оснований, вызвавших расторжение лицензионного соглашения, после состоявшейся процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, не может повлечь восстановление действия лицензии, при таких обстоятельствах право пользования недрами может быть предоставлено в общем порядке после соблюдения обязательных процедур (по итогам конкурса или аукциона).

Пунктом 107 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом министерством от 29.09.2009 № 315 (далее - Административный регламент) определено, что при досрочном прекращении права пользования недрами пользователем недр прекращаются все виды деятельности (за исключением работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр) на участке недр и получение соответствующей продукции. В сроки, определенные органами, принявшими решение о досрочном прекращении права пользования недрами, начинаются работы по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр. Лицензия на пользование недрами при досрочном прекращении права пользования недрами подлежит снятию с государственного учета и передаче на хранение в федеральный или территориальный фонд геологической информации (абзац второй).

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа пришел к выводу, что из буквального толкования части 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что восстановление права обусловлено состоявшимся приостановлением или ограничением права пользования недрами, в то время как прекращение права пользования недрами законодатель наряду с приостановлением и ограничением, не указывает.

Исходя из того, что право пользования недрами, предоставленное обществу по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ было досрочно прекращено распоряжением министерства от 23.01.2014 № 70-р, законность такого прекращения подтверждена судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-9338/2014, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта министерства недействительным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова